Как удаляются из интернета сведения которые порочат честь и достоинство

Такие нематериальные ценности, как личное достоинство, честь и деловая репутация, защищены российским законодательством. Существуют определенные средства правовой защиты, доступные в соответствии с российским законодательством, но необходимо знать, как правильно их использовать.

Что такое клевета

Клевета - это ложное утверждение, которое кто-то публикует о вас и которое вредит вашей личной и / или профессиональной репутации или причиняет вам другие убытки, включая финансовые потери и эмоциональные переживания.

Чтобы возобладать иском о клевете, если вы являетесь частным лицом, вы должны сначала доказать, что заявление было ложным. Если утверждение верно, независимо от того, насколько нелестным оно может быть, ваше требование будет отклонено, поскольку истина является абсолютной защитой клеветнических действий.

Заявление также должно быть опубликовано. Самые распространенные примером публикации может служить включение в газету или журнал, или повторение на новостях, транслируемых по телевизору или в Интернете, но если спикер повторяет заявление к любой третьей стороне, оно может все еще образовать диффамация.

Клевета является посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию человека (ст. 152). Он определяется как письменное или устное распространение любой ложной информации, наносящей ущерб доброму имени другого лица. Этот «другой» в основном человек. Что касается деловой репутации, юридические лица также защищены. Российский закон о диффамации имеет сходство с английским деликтом о клевете. Претензии в соответствии со статьей 152 сами по себе являются исковыми. Истцу нужно только доказать распространение клеветнического заявления. Он или она не обязаны показывать и наносить ущерб. Ответчик должен доказать истинность заявления или не фактологический характер заявления. Вина не является элементом этой ответственности за клевету. Другими словами, статья 152 ГК РФ устанавливает четкий баланс между конституционной свободой слова (ст. 29 Конституции РФ) и конституционным правом на свое доброе имя (статья 23 Конституции РФ).

защиты последнего. Средствами правовой защиты являются: возмещение ущерба от экономических потерь (если таковые имеются) и возмещение морального вреда (ст. 152, пункт 5 ГК РФ), опровержение информации и право на ответ.

Помимо Гражданского кодекса и Уголовного кодекса, закон о СМИ также имеет отношение к делам о диффамации гражданских лиц. В частности, в соответствии со статьей 46 Закона о средствах массовой информации лицо, указанное в клеветническом заявлении, имеет право на ответ, даже если это утверждение является фактически правильным. Кроме того, Закон о средствах массовой информации подтверждает наличие денежной компенсации морального вреда даже в судебных процессах, защищаемых журналистами и организациями СМИ.

Юридические средства защиты от клеветы в Интернете в соответствии с законодательством

Статья 152 ГК РФ регулирует права лиц, о которых дискредитирующая информация распространялась в средствах массовой информации и в сети Интернет. В соответствии с законом лицо или компания, страдающие от диффамации, могут требовать:

1. Немедленное удаление негативной информации или уничтожение физического носителя
2. Публичное опровержение информации, подрывающей ее деловую репутацию
3. Возмещение убытков и морального вреда, причиненного такой диффамацией

В то же время при принятии решений по делам о диффамации российские суды находятся на грани между двумя положениями Конституции, которые, с одной стороны, являются правом защищать свою честь и доброе имя (статья 23) и конституционной гарантией свобода идей, слова и искусства (статья 29) с другой стороны. Конвенция о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый человек имеет право на свободу мнений и их свободное выражение.

Анализ судебных решений по делам о защите репутации бизнеса, рассмотренных российскими арбитражными судами в две тысячи четырнадцатом году, показал, что из 878 дел, рассмотренных судами первой инстанции, требования были полностью и / или частично удовлетворены не более чем в одном треть всех случаев. В этом году ситуация существенно не изменилась, поскольку она связана с диффамацией в социальных сетях и на публичных сайтах.

Не каждое негативное утверждение в Интернете может считаться незаконным распространением дискредитирующей информации. Принимая решение о представлении таких действий в юрисдикцию, судьи проверяют наличие следующих условий:

1. Факт распространения информации о заявителе со стороны ответчика
2. Характер информации запятнал истца
3. Несоответствие этой информации действительности

Все три из этих условий должны быть выполнены для того, чтобы дело рассматривалось как клевета. Бремя доказывания первых двух условий лежит на истце, а ответчик должен доказать третье.

Доказательство распространения дискредитирующей информации

Как вы доказываете, что дискредитирующая информация о вас широко распространена? Определение «распространение» - это публикация информации в средствах массовой информации или в Интернете, что равнозначно средствам массовой информации в глазах закона. Чтобы подать иск в суд, вы должны иметь письменные или распечатанные доказательства клеветнического заявления. Если вашей репутации или репутации вашего бизнеса угрожают в Интернете, вам потребуется провести нотариальный протокол проверки сайта и получить сертифицированные скриншоты.

Другим важным и сложным аспектом этих дел является то, что ответчик должен быть идентифицирован как реальное лицо. Только самые уважаемые веб - сайты требуют надлежащей проверки пользователя; в большинстве случаев за маской пользователя стоит другой человек. Согласно объяснению Верховного Суда РФ, виновными в судебных процессах по защите деловой репутации являются авторы дискредитирующей ложной информации, а также лица, распространяющие эту информацию.

Важно помнить, что согласно закону следующие категории рассматриваются отдельно:

1. Дискредитация информации
2. Унизительное обращение
3. Критика
4. Свободно выраженные мнения

Последние две категории не имеют права на судебный иск.

Вынесение решения

Конституционный суд России принял решение, что владельцы и администраторы Интернет - сайтов должны удалять клеветническую информацию со своих сайтов по распоряжению суда.

Девятого июля две тысячи тринадцатого года Конституционный Суд РФ принял Постановление о конституционности нескольких пунктов статьи 152 («Клевета») ГК РФ. Дело было возбуждено гражданином по имени Крылов, который жаловался на то, что ГК не обязывает Интернет - провайдеров удалять клеветнические заявления третьих лиц.

Жалоба возникла в связи с решениями судов первой и второй инстанций Свердловской области по иску г-на Крылова против регионального Интернет - провайдера. Истец потребовал, чтобы ответчик удалил замечания, размещенные анонимным пользователем на сайте «Сургутского форума». Он хотел, чтобы его фотография, которая сопровождала заявление, была также удалена. Ранее замечание было признано клеветническим по характеру городским судом Сургута.

Свердловские суды отметили, что ГК предусматривает, что опровержение клеветнических заявлений должно быть сделано лицом, которое их распространяло, или средством массовой информации, которое их распространяло. Так как в этом случае такого человека не было найдено, «Сургутский форум» не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, а Интернет - форум не мог рассматриваться как незаконная форма распространения информации, претензии были отклонены.

Конституционный суд с обеспокоенностью отметил, что в подобных случаях истец может получить только решение суда о клеветническом и недостоверном характере информации, распространяемой в Интернете, но не имеет других средств защиты своей чести и достоинства или неприкосновенности частной жизни, которые были бы доступны в случае клеветы оффлайн.

Конституционный суд постановил, что невозможность найти лицо, ответственное за клеветнические высказывания, не исключает права клеветнической стороны защищать свою репутацию, например, путем восстановления ситуации, существовавшей до нарушения права.

Наложение на Интернет - провайдера обязательства удалить (клеветническую) информацию, объявленную судом неправдивой, не должно рассматриваться как чрезмерное бремя или несоразмерное ограничение его прав. Обязательство соблюдать означает, что Интернет-провайдер должен сделать это, как только он узнает о соответствующем решении суда, которое вступило в силу. Такое действие не считается обвинением провайдера, а лишь формой защиты репутации. Если соответствующее решение суда не было исполнено, то суд может рассмотреть вопрос о возложении на Интернет - провайдера бремени по возмещению истца морального вреда.

Эти правила касаются также владельцев и администраторов веб - сайтов.

Поскольку нормы ГК не предоставляют возможности требовать удаления клеветнических онлайн - заявлений и не несут ответственности за отказ сделать это, они противоречат конституционному положению (часть 2 статьи 45), которое гласит: «Каждый должен свободно защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ».

Постановление было издано через неделю после того, как президент Владимир Путин подписал закон о широкомасштабных поправках в ГК (часть I) РФ, включая статью 152.

Взаимодействие с УК

Нередки случаи, когда судебные иски, основанные на гражданских исках о диффамации, также включают другие связанные с этим претензии, а именно оскорбление и вторжение в личную жизнь. Однако, поскольку ни одно из этих требований не указано в Гражданском кодексе, российские суды обращаются к Уголовному кодексу при рассмотрении этих требований.

В России клеветническое законодательство предусматривало два вида наказания: уголовное и гражданское. Они были указаны в ст. 129 и 130 УК и ст. 152 ГК.

Ст. 129 УК описывает как клевету (преднамеренно фальсифицированная информация, унижающая честь и достоинство другого человека или подрывающая его репутацию), так и клевета (такая же, но публикуемая или передаваемая в СМИ и так далее). Она предписывает наказание в виде штрафа, или принудительных работ (на срок от 120 до 180 часов), или исправительных работ (на срок до двух лет), или ограничения свободы (на срок до трех лет) или ареста ( на срок от трех до шести месяцев) или лишение свободы (очень похоже на арест, как правило, на более длительный срок и с менее суровыми условиями; на срок до трех лет).

В ст. 130 УК говорится о «унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме». Оскорбление наказывается штрафом или обязательными работами (на срок до 180 часов) или исправительными работами (на срок до одного года).

В ст. 152 ГК «Защита чести, достоинства и деловой репутации» определено право гражданина требовать через суд информацию, которую он считает дискредитирующей, опровергнутой, если только тот, кто распространял ее, не подтвердил ее правдивость. Гражданин также имеет право требовать возмещения убытков и морального вреда.

До того, как поправки вступят в силу, каждый имеет право подать одновременно два иска о диффамации: уголовный и гражданский. Согласно российскому законодательству, отказ в гражданском судопроизводстве по делу о диффамации не влияет на права человека на возбуждение уголовного дела. Этим часто злоупотребляют те, кто борется за защитников свободы слова в России: уголовное расследование, к которому они стремятся, может включать в себя конфискацию носителей информации журналистов.

Другие законодатели поправок передали обеспокоенные угрозы и насилие против журналистов и требовательное оборудование журналистов. Эти преступления будут наказываться лишением свободы на срок до шести лет или исправительными работами на срок до пяти лет.

Средства защиты

Средства правовой защиты, доступные успешному истцу по гражданскому иску о диффамации, представляют собой компенсацию неэкономического вреда (моральный ущерб), размер которого остается на усмотрение суда. Дополнительные средства защиты предусмотрены статьей 152 ГК, которые включают опровержение, право на ответ, если ответчик является организацией средств массовой информации, и денежную компенсацию.

Объяснение верховного суда

Только недавно, после обнародования в две тысячи пятом году объяснения Верховного Суда РФ, закон о диффамации гражданских прав начал охватывать принцип множественности, приняв к рассмотрению несколько источников права. До этого Верховный суд не отступал от принципа автономии в отношении гражданской диффамации, а обычные суды также не признавали внешние нормы, применимые к таким делам.

В дополнение к принятию принципа множественности, разъяснение Верховного суда две тысячи пятого года также имеет важное значение в связи с его конкретным мандатом на обычные суды по усвоению толкований Европейским судом по правам человека. До две тысячи пятого года одним из наиболее раскритикованных аспектов российского законодательства о гражданской диффамации был его подход к разграничению фактов и мнений, а именно трактовка российскими судами всех «сообщений» как предмета статьи 152 Гражданского кодекса.

Объяснение Верховного суда две тысячи пятого года ознаменовало изменение в подходе к этому вопросу. Примечательно, что Верховный суд занял позицию, согласно которой российские суды должны проводить различие между утверждениями о фактах и ​​утверждениями, при этом мнение полностью исключается из сферы действия статьи.

Однако следует отметить одно предостережение об этом широком исключении. Хотя на высказывания мнения больше не распространяются требования о клевете, предусмотренные статьей 152, Верховный суд оставил открытой возможность для заключения, являющегося основанием для иска, основанного на оскорблении. Также важным для заявлений Объяснения Верховного суда две тысячи пятого года относительно вопроса фактов / мнений является провозглашенное впервые заявление о том, что истцы о диффамации должны нести бремя доказывания, чтобы показать, что данное сообщение является клеветническим.

Другим важным аспектом объяснения Верховного суда две тысячи пятого года является разъяснение, которое оно дает с точки зрения разграничения исков о диффамации и заявлений о вторжении в частную жизнь, чего зачастую не хватает в практике судов.

Наконец, в объяснении две тысячи пятого года Верховный суд также установил два новых критерия, которые обычные суды должны учитывать при определении денежной компенсации за моральный вред. В частности, Верховный суд указал, что сумма должна быть «пропорциональна» самому ущербу. Во-вторых, сумма не должна «посягать на свободу массовой информации». Хотя с точки зрения стандартов они довольно расплывчаты, это показывает, что Верховный Суд России учитывает, что чрезмерно высокий ущерб может перегружать средства массовой информации.

Важно! По всем вопросам, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-16.

Бесплатная горячая юридическая линия.