Как оградить ребенка от гомосексуализма - ответственность за гомосексуализм
Последние десятилетие одно из наиболее острых явлений является гомосексуализм. Родители, приверженцы четких натуральных идей не хотят, чтобы их дети стали гомосексуалистами, поэтому они всеми способами стараются отграничить детей от этого. В данной статье мы поговорим о запрете гомосексуализма.
Гомосексуализм в России и других странах
29 июня 2013 года президент России Владимир Путин подписал законопроект, запрещающий «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних», в том числе поддерживающие заявления о геях, лесбиянках, бисексуалах и транссексуалах.Законодательство, предусматривающее штрафы в размере до одного миллиона рублей (что эквивалентно примерно 31 000 долларов США на момент прохождения) и возможное тюремное заключение для правонарушителей, прошло через Думу 436-0 и Совет Федерации федеральным голосованием. 137-0, причем примерно восемьдесят восемь процентов респондентов высказались в поддержку законопроекта в ходе общественного голосования.
Возмущение от правозащитников было быстрым. Некоторые группы организовали подрывные акции протеста, то время как другие использовали быстро приближающуюся Олимпиаду в Сочи, чтобы вызвать давление со стороны наднациональных органов, правительств, корпораций и гражданского общества, направленное на то, чтобы убедить Россию отменить закон. Грэм Рейд, директор ЛГБТ-программы Хьюман Райтс Вотч, назвал законодательство «регрессивным и дискриминационным», что перекликается с осуждением со стороны Европейского Союза, Совета Европы и Венецианской комиссии
Российское законодательство стремилось ограничить пропаганду геев во имя защиты детей - усилия с давней исторической родословной и современным резонансом. Законы, подобные российскому, «защищают детей» не из-за их фактического эмпирического эффекта, а потому, что их сторонники используют защиту детей, будь то риторически или из-за подлинной озабоченности, в качестве основного оправдания существования законов. Некоторые из первых попыток ограничить защиту прав геев во имя защиты детей возникли в Соединенных Штатах и Соединенном Королевстве и многие из этих законов остаются в книгах. Такие законы были встречены с сердечным одобрением в ряде других социально-политических контекстов во всем мире; Российский закон был принят на фоне недавнего всплеска предложенных законов о пропаганде защиты детей в странах Африки к югу от Сахары и в Восточной Европе.
К тому времени, когда федеральное законодательство России вызвало гнев активистов по всему миру, по всей России уже были приняты почти идентичные законы, и законодатели заявили, что они необходимы для защиты несовершеннолетних. Как президент Путин возразил Ассошиэйтед Пресс:
У нас нет законов против людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Ты вроде создаешь иллюзию среди миллионов зрителей, что у нас есть такие законы, но у нас нет таких законов в России. В России принят закон, запрещающий пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, но это совершенно разные вещи.
Уравновешивание защитных обоснований детей и сексуальных прав
Хотя различные европейские органы высказались против принятия федерального закона о пропаганде России, ни ЕСПЧ, ни КПЧ еще не приняли решения о его законности. Однако органы рассмотрели другие региональные и муниципальные законы о защите детей, также принятые в России. Эти решения - Алексеев против России и Федотова против Российской Федерации - предлагают причины, по которым законы о пропаганде могут нарушать гарантии прав человека, и, следовательно, могут указывать на то, как ЕСПЧ и КПЧ могут подходить к недавнему федеральному законодательству России. Оба случая предполагают, что наднациональные органы слишком сильно полагаются на эмпирическое доказательство, и иллюстрируют важность более целостного анализа.
Любое решение, ограничивающее осуществление свободы собраний, должно основываться на приемлемой оценке соответствующих фактов. Суд подчеркивает что государство не предоставило фактических доказательств того, что упоминается или обсуждается гомосексуализм. или статус людей ЛГБТ отрицательно повлияет на детей. Без доказательства того, что данное ограничение было необходимо для защиты молодежи, Суд постановил, что «решения властей о запрете рассматриваемых событий не были основаны на приемлемой оценке соответствующих фактов». Таким образом, Суд пришел к выводу, что запреты были нарушены. Свобода собраний Алексеева в соответствии с Европейской конвенцией. Хотя Суд признал недействительным запрет на утверждение прав ЛГБТ в публичной сфере, он сделал это главным образом потому, что правительство не предоставило достаточных доказательств, а не потому, что такие запреты по своей сути нарушают права человека.
Вскоре после Алексеева КПЧ вступил в противоречие с региональным законом, запрещающим пропаганду гомосексуализма в российской Рязанской области. В деле Федотова против Российской Федерации заявитель был осужден российским судом за выставление плакатов с надписями «Гомосексуализм нормальный» и «Я горжусь своей гомосексуальностью» возле средней школы и был оштрафован на 1500 рублей. КПЧ установил, что закон противоречит Международному пакту о гражданских и политических правах, и пришел к выводу, что Россия не смогла доказать, что ограничение пропаганды гомосексуализма, но не гетеросексуальности или сексуальности в целом, является продуктом «разумных и объективных» критериев. Как и требование Алексеева о большем количестве доказательств того, что правозащитная деятельность ЛГБТ наносит вред детям, решение Федотовой было двусмысленным. Решение "признать" роль властей государства-участника в защите благосостояния несовершеннолетних» и предложило определить необходимость должно быть сделано на основании фактов дела. Как и ЕСПЧ, КПЧ в своих рассуждениях отметил, что «государство-участник не доказало, что ограничение права на свободу выражения мнения в отношении« пропаганды гомосексуализма »- в отличие от пропаганды гетеросексуальности или сексуальности в целом - среди несовершеннолетних основанные на разумных и объективных критериях ». КПЧ не сформулировал, какие различия он считает достаточно« объективными »или« разумными »для обоснования запретов на защиту ЛГБТ. Это также не указывает на то, почему запрет на все публичные дискуссии о сексуальности, пусть даже беспристрастный и недискриминационный, все же нарушает основные гарантии прав человека.
Сосредоточение прав детей в дебатах по законам о защите детей
Алексеев и Федотова признали недействительными ограничения на защиту ЛГБТ, но ни один из этих случаев полностью не объясняет, почему такие ограничения по своей сути нарушают права человека. Спустя десятилетия после Хэндисайда ,Герцберга , Даджеона , Норриса и Тоонена эти решения мало что делают для определения взаимосвязи между интересом государства в защите детей и правами человека ЛГБТ. Поскольку в Восточной Европе и странах Африки, расположенных к югу от Сахары, вновь появляются оправдательные аргументы в пользу защиты детей, необходима более целостная оценка, чтобы определить права человека, которые поставлены на карту в этих дискуссиях.
Дебаты по поводу законов о защите детей и сексуальных прав имеют тенденцию противопоставлять власть государства индивидуальным правам ЛГБТ-людей. Немногие адвокаты - с обеих сторон - выдвинули на первый план права детей, которые кодифицированы внутри страны в конституциях и законах и закреплены на международном уровне в наднациональных соглашениях, таких как Конвенция о правах ребенка (КПР). В Алексеевым и Федотовой , например, интерес государства в защите детей просто взвешены против прав ЛГБТ, права ребенка не утверждал и не обсуждался на любой длины. Однако, как я утверждаю в этой части, законы о пропаганде нарушают установленные права детей, и признание этого факта подчеркивает, почему они должны рассматриваться как предположительно недействительные в соответствии с законодательством о правах человека.
С 1970-х годов рост юриспруденции в области прав детей резко ускорился, параллельно с появлением сексуальных прав. В настоящее время дети пользуются широко признанными правами, которые суды наполняют все более подробным смыслом и содержанием. Когда новые законы о пропаганде гомосексуализма начинают поступать в ЕСПЧ и КПЧ, эти права должны быть включены в анализ прав, которые нарушаются, когда государство претендует на защиту детей.
В соответствии с Конвенцией о правах ребенка дети имеют право на свободу выражения, включая право «получать и распространять информацию и идеи любого рода», закрепленное в статье 13, а также смежное право «доступа к информации», закрепленное в статье 17. Оба права создают презумпцию, что государство не должно защищать детей от информации без веских оснований для этого. Условия для переопределения этой презумпции являются узкими и конкретными. Статья 13 (2) (b) позволяет ограничить право ребенка на выражение мнения, когда это необходимо для защиты общественной морали, 49 в то время как в статье 17 (е) указывается, что государства должны защищать каждого ребенка «от информации и материалов, вредных для его или ее» благополучие ».
Нужно ли ограждать детей или нет?
Суть дебатов по законам о защите детей во многом вращается вокруг того, в какой степени государства могут свободно определять «общественную мораль» и «благополучие» в этом контексте. Наднациональные органы отказались предоставить штатам полную свободу в установлении сексуальной морали отношений между взрослыми по обоюдному согласию. Эти органы, однако, не определили допустимый объем морального законодательства, ориентированного на детей. В отличие от этого, Комитет по правам ребенка в течение долгого времени реализовывал концепцию вредной информации. Он определил вредную информацию на примерах, как «порнографические материалы и материалы , которые изображают или усиливающих насилие, дискриминация и сексуализированные образы детей,» и «порнографических материалов и материалов, пропагандирующих ксенофобию или любую другую форму дискриминации и потенциально может усилить предрассудки. » Акцент Комитета по дискриминации, порнография и насилию отражает озабоченность статьи 17 (е) составитель "s, которые пытались оградить ребенок от промульгации„апартеид, расистских теорий и идеологий и т.п., а не подавлять возраст - соответствующая информация о половом воспитании, обсуждениях беременности и ВИЧ / СПИДа, а также пропаганде ЛГБТ
Если индивидуальные права должны иметь значение, государствам не должно быть разрешено определять такие стандарты, как «мораль» и «вредная информация», как они считают нужным. Скорее, наднациональные органы должны привлекать государства к ответственности после изучения степени консенсуса между государствами и исходя из первых принципов необходимости, демократии и пропорциональности. Как я обсуждаю ниже, международные организации все чаще признают, что право на информацию о сексуальности, включая гомосексуализм, является важной частью права детей на информацию. Кроме того, адвокаты широко поддерживают введение процедурных стандартов в определении морали и вредной информации, таких как требование прозрачности, участие самих детей, участие сетей НПО и роль наднациональных органов. Оба эти события подрывают утверждения государства о том, что их прерогатива называть информацию о сексуальности «вредной» для детей.
Свобода информации и гомосексуализм
Право детей на получение и распространение информации, связанной с сексуальностью, было подтверждено авторитетным наднациональным органом, занимающимся правами детей. В Замечании общего порядка № 4 о здоровье и развитии подростков Комитет по правам ребенка уточнил:
Государства-участники обязаны обеспечить, чтобы все девочки и мальчики подросткового возраста, как в школе, так и вне ее, получали, а не отказывались, точную и соответствующую информацию о том, как защитить свое здоровье и развитие и вести здоровый образ жизни. Это должно включать информацию об употреблении и злоупотреблении табаком, алкоголем и другими веществами, безопасным и уважительным социальным и сексуальным поведением, диетой и физической активностью.
В Замечании общего порядка № 12 Комитет подтвердил, что право на информацию является необходимым условием для осуществления права быть услышанным и что такая информация в значительной степени передается через средства массовой информации. Когда государство запрещает публичное обсуждение гомосексуализма в средствах массовой информации, оно запрещает детям использовать как свое право на информацию, так и свое право быть услышанным.
Законы, запрещающие пропаганду гомосексуализма, нарушают не только права детей на распространение и получение информации, но также потенциально право на образование в соответствии с Конвенцией о правах ребенка. Замечание общего порядка 3 распространяется на сферу образования, требуя, чтобы «государства-участники должны были обеспечить, чтобы дети имели возможность приобретать знания и навыки, чтобы защитить себя и других, когда они начнут выражать свою сексуальность». Специальный докладчик ООН по праву на образование было выступление против гомосексуальных законов о пропаганде на этом основании, подчеркивая, в частности, что дети имеют право на доступ к сексуальному и репродуктивному образованию. Нарушения прав на информацию и образование являются особенно острыми для детей ЛГБТ, которые в основном отсутствуют в законодательных дебатах, но несут на себе бремя законов, которые препятствуют любому обсуждению сексуальности ЛГБТ.
ЛГБТ и СПИД
Право на образование имеет решающее значение в свете проблем ВИЧ / СПИДа и сексуального здоровья, особенно для молодых геев и транссексуалов. Как отмечает Замечание общего порядка 3 Комитета по правам ребенка о ВИЧ / СПИДе и правах ребенка :
Обязательство государства по реализации права на жизнь, выживание и развитие также подчеркивает необходимость уделять пристальное внимание сексуальности, а также поведению и образу жизни детей, даже если они не соответствуют тому, что общество считает приемлемым в соответствии с действующими культурными нормами. для конкретной возрастной группы. Эффективные профилактические программы - это только те программы, которые признают реалии жизни подростков, в то же время затрагивая вопросы сексуальности, обеспечивая равный доступ к соответствующей информации, жизненным навыкам и профилактическим мерам.
Если считается, что защита детей требует защиты всех детей, включая детей ЛГБТ, то откровенная и открытая дискуссия о гомосексуализме, сексуальном здоровье и правах ЛГБТ пересматривается в качестве актива, а не обязательства.
Когда права детей учитываются при оценке законов о защите детей, ограничивающие права последствия этих инициатив становятся еще более очевидными. Сторонники этих законов утверждают, что, хотя законы могут ограничивать права ЛГБТ, они оправданы, потому что они защищают интересы детей. Противники отвергают этот аргумент и настаивают на том, что сомнительное влияние законов о защите детей на нравственность детей серьезно перевешивается драматическими и непосредственными ограничениями, которые эти законы накладывают на права ЛГБТ-людей. Однако исчисление значительно меняется, если мы признаем, что права детей на выражение, информацию и образование находятся под угрозой, когда проблемы ЛГБТ не могут обсуждаться публично. 65 Законы, запрещающие пропаганду геев, ущемляют права не только ЛГБТ-людей, но и самих детей. Признавая этот факт, становится очевидным, что такие законы вообще не защищают детей.
Важно! По всем вопросам, если не знаете, что делать и куда обращаться:
Звоните 8-800-777-32-16.
Бесплатная горячая юридическая линия.
