Клевета в отношении человека - какая предусматривается ответственность виновнику
Клевета может быть как преступлением, так и гражданским правонарушением. Уголовная клевета возникает, когда человек преднамеренно сообщает любому человеку в устной или письменной форме любую информацию, которую он или она знает как ложную и которая знает, как правило, подвергает любого другого живого человека публичной ненависти, неуважению или насмешкам.
Наряду с его жизнью больше всего волнует его репутация. Клевета означает оскорбление личности, славы или репутации человека ложными и злонамеренными заявлениями. Клевета в законе - это оскорбление репутации другого лица с помощью фальшивых публикаций, стремящихся привлечь к лицу дурную славу, сообщая об этом третьему лицу. Как правило, диффамация требует наличия ложной публикации и без согласия предположительно клеветнического лица. Ущерб только чувствам не является клеветой, также должна быть потеря репутации. Фактическая правда публикации обычно является защитой от обвинения в клевете.
Клевета, таким образом, является публикацией заявления, которое отражается на репутации человека и имеет тенденцию понижать его в оценке здравомыслящих членов общества в целом или склоняет их избегать или избегать его.
Клевета в России
28 июля 2012 года Президент РФ подписал недавно принятый законодательным органом поправки в Уголовный кодекс страны, в соответствии с которыми клевета будет вновь введена в качестве уголовного преступления, налагаемого штрафами в размере, равном примерно до 170 000 долларов или принудительными исправительными работами на срок до 12 недель. В первоначальном законопроекте, который не был принят законодательным органом в такой форме, предусматривался пятилетний срок лишения свободы.
Закон определяет клевету как «знание распространения ложной информации, наносящей ущерб достоинству и репутации», и перечисляет четыре ситуации, в которых преступление считается более серьезным: клевета, содержащаяся в публичных выступлениях, клевета, проводимая должностным лицом, использовавшим его / ее позицию, ложная информация о своем здоровье и ложных обвинениях в совершении тяжкого преступления. (Федеральный закон от 28 июля 2012 года номер 141 «О внесении изменений в УК РФ»)
Следуя рекомендациям Комитета по юридическим вопросам и правам человека для Парламентской ассамблеи Совета Европы, который сравнил этот тип преступления с «дамокловым мечом» над всеми, кто хочет воспользоваться своей свободой выражения, особенно СМИ », клевета была декриминализована в Российской Федерации в декабре 2011 года и подлежала только мерам административной ответственности в течение месяцев между этой датой и подписанием новой поправки к Кодексу. (ФЗ номер 420 от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ»)
Отвечая на озабоченность медиа - сообщества тем, что эта поправка может быть использована для ограничения свободы слова и критики правительства, президент заявил, что положения об уголовной ответственности за диффамацию не являются «подавляющими».
Что необходимо знать о клевете в России
Ситуация с клеветой в России сложная. Опасения клеветнических исков в средствах массовой информации значительно сокращают количество альтернативных, особенно критических, голосов. И наоборот, в средствах массовой информации часто встречаются действительно клеветнические заявления. Для этого есть две основные причины. Во-первых, низкие профессиональные стандарты журналистов и ограниченные юридические знания часто приводят к тому, что контент подвергает их риску судебного преследования даже в тех случаях, когда история могла быть представлена без этого риска. Во-вторых, низкая заработная плата, особенно в регионах, заставляет многих журналистов брать деньги из частных источников за написание статей. В некоторых случаях журналистам платят за клевету влиятельные люди, имеющие политические и коммерческие интересы. Судебная система, действующая в настоящее время, имеет тенденцию не работать быстро или справедливо в этих случаях или предлагать эффективные средства правовой защиты, которые учитывают проблемы свободы выражения мнений. Это означает, что влиятельные люди могут злоупотреблять диффамацией как для нанесения вреда своим врагам, так и для защиты от подлинной и справедливой критики.
Одна из наиболее серьезных проблем с уголовными законами о диффамации заключается в том, что нарушение может привести к суровым наказаниям, таким как большой штраф или приостановление права заниматься журналистикой. Даже там, где они не применяются, проблема остается, поскольку суровый характер этих наказаний отбрасывает длинную тень. В настоящее время хорошо известно, что чрезмерно суровые наказания сами по себе представляют собой нарушение права на свободу выражения мнений, даже если обстоятельства оправдывают некоторую санкцию за злоупотребление этим правом.
Шестнадцатого мая 2019 года в Государственную Думу был внесен законопроект о добавлении нового преступления в Уголовный кодекс РФ: ст. 281.1 «Облегчение антироссийских санкций» (он еще не назначен на слушание, но означает, что он может не продвинуться вовсе или быть существенно изменен). Это новое преступление накажет лишением свободы (до 5 лет), штрафами (до 5 миллионов рублей) и / или запретом на определенные виды профессиональной деятельности (на срок до 10 лет) за ряд действий, которые будут Предполагается, что антироссийские санкции были введены иностранным государством. Законопроект также внесет поправки в российский Уголовный кодекс, предусматривающий уголовную ответственность (в соответствии со статьей 128.1 Уголовной диффамации) за клевету на физическое или юридическое лицо, если это приведет к санкциям против России или российских граждан или организаций.
Какие есть законы о клевете
Клевета и защита репутации охватываются различными статьями ГК РФ. Ст. 152 непосредственно касается защиты репутации, в то время как ст. 150 включает защиту достоинства и репутации наряду с множеством иных прав и ценностей, называемых «неимущественными правами» и « нематериальные ценности ». Если частное лицо считает, что его / ее оскорбляют за распространение ложных и клеветнических заявлений, он / она имеет право подать иск в защиту своей репутации. В ст. 151 рассматривается вопрос о возмещении морального вреда, в том числе за ущерб репутации, а в ст. 1099, 1100 и 1101 излагаются процедурные механизмы, взаимосвязанные с компенсацией, в том числе в случаях нанесения ущерба репутации.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ выражение, которое считается клеветническим, должно относиться к конкретному физическому или юридическому лицу, четко указанному в заявлении. Конкретный гражданин должен быть легко и однозначно идентифицирован. Ст. 152 (1) гласит, что бремя доказывания ложности любого заявления, которое считается клеветническим, ложится на ответчиков. Это во всех случаях, даже если в заявлении упоминается информация, представляющая общественный интерес.
Российские законы о диффамации последовательно отдают приоритет компенсации в качестве основного средства правовой защиты в случаях диффамации. Все ст. 19, 151 и 152 (5) ГК выступают за применение финансовой или денежной компенсации для возмещения вреда репутации.
Ст. 152 (2) и 152 (3) ГК содержат некоторые ссылки на использование моральных средств защиты от диффамации, в которых говорится:
Если сведения, унижающие репутацию человека, распространялась СМИ, то их необходимо опровергнуть в том же СМИ. Если эти сведения прописаны в документе, разосланном организацией, этот документ следует изменить или отозвать. В остальных ситуациях суд определяет порядок опровержения этой информации (пункт 2). А так же 128 и 129 УК РФ.
А также: Гражданин, чьи права или иные интересы, защищенные законом, были очерчены средством массовой информации, имеет право ответить в том же средстве (пункт 3).
Включение этих положений является значительным. Однако на практике нематериальные средства правовой защиты часто не считаются достаточными в качестве формы возмещения ущерба и обычно добавляются к компенсации за ущерб. Российское законодательство также не предусматривает защиту разумных публикаций по делам о диффамации.
Распространение клеветы на должностное лицо
В июле 2007 года был принят федеральный закон, который внес поправки в ряд других законов, в том числе в Закон о борьбе с экстремистской деятельностью. Это статья 1, теперь статус «экстремистская деятельность» включает в себя:
Деятельность общественного, религиозного или иного объединения или СМИ и отдельных лиц в планировании, организации, подготовке и проведении мероприятий, направленных на… публичную диффамацию лица, занимающего государственные должности в РФ или ее автономных регионах, во время или в связи с выполнением своих служебных обязанностей в сочетании с обвинениями в совершении действий, перечисленных в настоящей статье, при условии, что диффамация определяется судом.
Распространение «экстремистских материалов» и «наличие признаков экстремизма в деятельности СМИ» (что также может включать диффамацию) запрещено. Если СМИ не исправляют ситуацию после получения предупреждения, повторного совершения правонарушения или если их действия наносят вред физическим или юридическим лицам, их деятельность может быть прекращена по решению суда (ст. 8 и 11).
Хотя эти конкретные положения еще не были применены в октябре 2007 года, они весьма проблематичны. Международные стандарты допускают ограничения свободы выражения мнений по соображениям национальной безопасности только в том случае, если заявление предназначено для подстрекательства к насилию и когда существует прямая и непосредственная связь между актом и вероятностью насилия. Закон об экстремизме и диффамации относится к двум совершенно разным юридическим сферам и не должен смешиваться. То же самое относится и к разжиганию ненависти. Кроме того, особая защита государственных должностных лиц также противоречит международным стандартам свободы выражения мнений.
Применение практики Европейских судов
Россия ратифицировала ЕСПЧ 30 марта 1998 года. Пятого мая того же года ЕСПЧ стал составной частью российской правовой базы в соответствии со ст. 15 Конституции РФ.
Кроме того, несколько резолюций на пленарных заседаниях Верховного суда требовали применения юриспруденции Европейского суда по правам граждан при формулировании решений.
В п. 10 постановления номер 5 «О применении судами общепринятых принципов ...» (10.10. 2003 год) говорится:
Применение судами обязано происходить с учетом практики Европейского суда по правам гражданина, чтобы избежать любого нарушения.
Резолюция номер 23 о судебном решении (19.12. 2003 год) предусматривает, что в своих решениях суды должны учитывать «решения Европейского суда по правам человека, в которых дается толкование применимых положений.
Особое значение для этого отчета имеет Постановление номер 3. Он содержит руководящие принципы для судебных решений по делам о диффамации; среди прочего, он предписывает судам применять решения Суда: при рассмотрении дел о диффамации суды должны руководствоваться не только российским законодательством (ст. 152 ГК РФ), но и... должны учитывать правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в его решениях, и связанные с этим вопросы, касающиеся разработки и осуществления настоящей Конвенции (в частности, статьи 10).
Дополнительная информация
Государственные чиновники в России продемонстрировали тенденцию использовать законы о диффамации, чтобы оградить себя от критики, подав множество судебных исков против журналистов. Десятки газет были обвинены в подрыве достоинства государственных чиновников.
Относительно большое количество дел выигрывается газетами в Центральной России, но во многом благодаря воронежскому Центру защиты СМИ, который специализируется на медиа-праве и правовой защите журналистов. В две тысячи шестом году из рассмотренных 28 дел: семь были решены в пользу СМИ; в пяти других СМИ одержали частичную победу; и еще через шесть было достигнуто дружественное урегулирование. Однако гораздо менее благоприятные условия сложились в других регионах России, где мало или совсем нет специализированных организаций.
Свобода СМИ была подорвана не только частотой судебных исков о диффамации, но и финансовым бременем, налагаемым компенсациями за ущерб. За 131 дело, отслеживаемое ФЗГ в две тысячи шестом году, штрафы за моральный ущерб, наложенный на СМИ, составили в общей сложности 34 628 000 рублей (978 226 евро). Истцы требовали гораздо больше. Позитивно, что суды обычно присуждают более низкие суммы, чем чрезвычайно высокие, обычно востребованные истцами, благодаря некоторому учету финансовых возможностей и соразмерности ответчиков. Однако, хотя награды могут показаться относительно небольшими для западной аудитории, они могут оказать пагубное влияние на российские СМИ, которые в большинстве своем работают в сложных экономических условиях. Кроме того, были случаи, когда были назначены особо высокие награды: в две тысячи пятом году суд приговорил газету «Коммерсант» к выплате исключительно высокого штрафа в размере 320,5 миллионов рублей (8 900 000 евро), хотя впоследствии он был снижен до еще значительных 40,5 миллионов рублей. (1 150 000 евро).
Существенной угрозой является подача повторных исков против газет, которые осмеливаются критиковать власти. Например, в январе 2007 года против газеты «Омское время» было подано три иска о диффамации с требованием возмещения убытков на общую сумму 1,7 миллиона рублей (48 700 евро). Газета связывает это с желанием помешать ее работе в преддверии кампании по выборам в Законодательное собрание Омска и отмечает, что то же самое произошло во время выборов губернатора в две тысячи третьем году.
Эти проблемы усугубляются частыми правовыми нарушениями, которые обычно ставят в невыгодное положение обвиняемых в клевете. Например, омское региональное отделение «Новой газеты» проиграло дело о диффамации, возбужденное губернатором области, и был наложен штраф в размере шестидесяти тысяч рублей (1700 евро). Вместо оплаты, районный суд санкционировал арест имущества газеты, хотя в соответствии с российским законодательством конфискация товаров, необходимых для работы должника, запрещена. Репортер «Новой газеты» Георгий Бородянский отметил, что судебные приставы изъяли «все, кроме книг и стульев», поскольку общая стоимость, как считается, превышает первоначальный штраф. Изъятие имущества, включая компьютеры, привело к серьезным нарушениям в работе «Новой газеты». Были также судебные нарушения: адвокат Бородянского не смог получить копию материалов дела, что помешало ему подать апелляцию.
Даже там, где компенсации за ущерб не были тяжелыми, тот факт, что СМИ проиграли дело, сигнализирует о том, что критиковать правительственных чиновников неправильно. Решения судей в этих случаях часто направлены на «восстановление» репутации, которую государственный служащий не заслуживает, или пресечение законной критики, обязывая журналистов опровергать выдержки из их статей. Хотя разбирательство было скорее гражданским, чем уголовным, а штрафы относительно невелики, тем не менее они способствовали размыванию права на свободу выражения мнений.
Важно! По всем вопросам, если не знаете, что делать и куда обращаться:
Звоните 8-800-777-32-16.
Бесплатная горячая юридическая линия.
